feat: 让依赖的 kind="bin" 产物可被消费者访问(codegen 工具链缺口) #355

问题

一个包无法把自己构建出的可执行文件交给它的消费者。 这让"库自带代码生成器"这一在 C++ 生态里非常普遍的形态在 mcpp 中无法表达。

具体场景:gRPC

mcpplibs.grpc(grpc-m)刚进入 mcpp-index。gRPC 的使用必然涉及代码生成——用户写 .proto,需要 protoc 与 grpc_cpp_plugin 生成 *.pb.cc / *.grpc.pb.cc 再编译。这两个工具本身就是 gRPC/protobuf 源码树里的 bin target,包在构建时完全有能力产出它们。

但消费者拿不到:

• mcpp::dep_dir("grpc") / MCPP_DEP_<NAME>_DIR([enhancement] build.mcpp 契约补 MCPP_DEP_<NAME>_DIR(依赖 payload 路径;数据资产包场景) #241)给的是依赖的源码/payload 目录,不是构建产物目录;
• 依赖的 kind = "bin" target 不会为消费者构建,也没有任何途径定位。

build.mcpp 本身是完全够用的(mcpp::generated() / mcpp::include_dir() 都在),唯一缺的就是"工具在哪"。

生态惯例:库自带工具

这不是 gRPC 特有的需求,C++ 生态在这一点上相当一致:

同类需求不止 gRPC:flatbuffers(flatc)、Qt(moc/uic/rcc)、protobuf 单独使用、任何自带 IDL 编译器的库,都是同一个形状。

现有替代方案为什么不够

1. 把生成产物签入仓库(grpc-m 目前的做法)
对模板和 example 合适——开箱即用、零工具依赖。但对真实用户不成立:他们的 .proto 会改,每次都要手工重新生成,而且必须自己保证 protoc 版本与包里的 protobuf 运行时严格匹配(版本错配是运行期而非编译期错误)。

2. 做成 xim: 预编译包 + [xlings] deps
可行(与 xim:make / xim:cmake / xim:nasm 同一层),但代价明显:

• 需要为每个工具单独打包、托管、跨三平台维护——而这些二进制本来就能由包自己构建出来;
• 版本会漂:xim:grpc-tools@X 与 mcpplibs.grpc@Y 是两个独立的版本轴,用户可能装出不匹配的组合,而 protoc 与 protobuf 运行时版本错配正是最难查的一类问题;
• 语义上也不对:它把"这个库的一部分"变成了"一个宿主工具"。

建议的形态

与 MCPP_DEP_<NAME>_DIR 对称:

// build.mcpp
import mcpp;

int main() {
    auto protoc = mcpp::dep_bin("protobuf", "protoc");
    auto plugin = mcpp::dep_bin("grpc", "grpc_cpp_plugin");
    // 调用它们生成 *.pb.cc,然后
    mcpp::generated("gen/helloworld.pb.cc");
    mcpp::generated("gen/helloworld.grpc.pb.cc");
    mcpp::include_dir("gen");
}

对应环境变量 MCPP_DEP_<SANITIZED_NAME>_BIN_DIR,沿用 MCPP_FEATURE_ 那套 sanitizer,与 #241 保持一致。

需要设计决策的点

1. 触发构建的条件。 依赖的 bin target 默认不该被构建(多数消费者不需要 grpc_cpp_plugin,而它意味着额外的 libprotoc ~157 TU)。可能的形态:消费者显式声明需要哪个 bin,或由 feature 门控。

2. 交叉编译下必须是 HOST 产物。 这一条我认为是本需求里最关键的语义:build.mcpp 按文档"运行在 host 上,即使 --target 是别的三元组"。代码生成器同理——mcpp build --target x86_64-windows-gnu 时,protoc 必须是能在当前机器上跑的 host 二进制,而不是 target 二进制。所以这不能简单复用普通依赖的构建产物,需要一条"为 host 构建该依赖的 bin"的路径(概念上接近 CMake 的 IMPORTED host tool 或 Bazel 的 exec configuration)。

3. 与 [xlings] deps 的边界。 我理解 [xlings] deps 面向的是外部宿主工具(make/cmake/nasm),而本需求是索引内的包自己产出的工具。两者不重叠,不过文档里值得写清楚各自的适用面。

影响面

在这条落地之前,任何"自带代码生成器"的库都只能退回到"签入生成产物"或"另外维护一个 xim 工具包"。对 gRPC 这种 codegen 是必经步骤的库,这直接决定了用户体验:今天用户要么用签入的示例产物,要么自备 protoc + grpc_cpp_plugin 并自行保证版本匹配。

参考:mcpplibs/grpc-m 的 README「Code generation」一节记录了当前的临时做法与原因。